פסק-דין בתיק ע"א 1071/04

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (כבוד השופטת עירית וינברג - נטוביץ), מיום 4.9.03 בתיקים מאוחדים ת"א 301/02 ות"א 926/02, שבו דחה בית המשפט תביעה כספית שהגישו המערערים, קיבל את תביעת המשיב, וחייב את המערערים לשלם למשיב סכום של 379,890 ש"ח.

על מי משני צדדים תמימים נופל נזק שגרם צד שלישי, בענייננו, עו"ד שמעל בכספים שקיבל לידיו כנאמן מקונה של דירה ששילמם למוכריה? בית משפט קמא מצא שמלוא הנזק נופל על כתפי המוכרים מפני שעורך הדין שימש נאמן עבורם. כפי שנראה להלן, אנו סבורים שבנסיבות הקונקרטיות דנן יש לחלק את הנזק בין בעלי הדין, מפני שעורך הדין פעל מטעם שניהם יחד כשתכלית הנאמנות הייתה להבטיח את האינטרסים של שניהם.

1.         הרקע

(א)                המערערים הם החוכרים לדורות והמחזיקים בדירה בת 4 חדרים ברחוב בר אילן 19/7 בלוד (להלן: " הדירה").

(ב)                ביום 20.6.01 התקשרו המערערים והמשיב בזיכרון דברים שכותרתו " אישור והתחייבות" (להלן: " זיכרון הדברים") שעניינו מכירת הדירה למשיב בתמורה של 81,000 דולר ארה"ב (להלן: " המחיר").  עו"ד חמדאן הוא שכתב בכתב ידו את זיכרון הדברים, והצדדים חתמו עליו במשרדו; אלו עיקריו:

(אא)      המערערים אישרו שהם "מוכנים למכור" את זכויותיהם בדירה למשיב בתמורה למחיר, ולמסור אותה עד ליום 30.9.01. כמו כן הצהירו המערערים שעל הדירה רובצת משכנתא בסכום של כ-310,000 ש"ח.

(בב)      " ... וחוזה מכירה ייערך ... אצל עו"ד חמדאן כאשר הקונה יפקיד בידיו של עו"ד חמדאן את מלוא מחיר הדירה וזאת לא יאוחר מיום 30.9.01".

(גג)       הוסכם שעם הפקדת המחיר אצל עו"ד חמדאן יפנו הצדדים " יחד לקבלת ערבות בנקאית לבנק דיסקונט לשם שחרור הדירה מהמשכנתא", כשאת יתרת המחיר יקבלו המוכרים מהפיקדון שיופקד בידי עו"ד חמדאן.

(דד)      בסעיף 7 לזיכרון הדברים נאמר:

" אנו מצהירים כי אין לנו כל אחריות לגבי הכספים שיופקדו בידי עו"ד חמדאן ורק בקבלתם על ידינו נחתום על חוזה מכר, ובינתיים התחייבותנו עומדת בעינה ואנו נמכור את הדירה אך ורק למר סאקאאלה חאזם הנ"ל. במידה ונתחרט ומר סקאללה יעמוד בהתחייבותו לרכוש את הדירה נפצה את הנ"ל בסכום של 10,000$. כמו כן מר סקאאלה במידה ויתחרט ישלם סך של 10,000$ פיצוי" .

(ג)                  המשיב הפקיד בידי עו"ד חמדאן את מחיר הדירה ב - 4 תשלומים בתאריכים: 21.6.01, 28.6.01, 12.7.01 ו-6.12.01. שלושת התשלומים הראשונים שאותם שילם המשיב לעו"ד חמדאן מסתכמים ב - 325,751 ש"ח (כ-94 אחוזים ממחיר הדירה), והתשלום האחרון, שאותו שילם כאמור רק ביום 6.12.01, בסך של 21,500 ש"ח (כ- 6 אחוזים ממחיר הדירה). 

(ד)                ביום 9.9.01 חתם המשיב, במשרדו של עו"ד חמדאן, על טיוטת הסכם מכר הנחזית כטופס חוזה מכר, שבו שונו, הוספו ואף נמחקו פרטים בכתב יד (להלן: "הטיוטה"). הטיוטה נושאת כותרת "זיכרון דברים", ובפועל שימשה מעין טיוטה לחוזה שעליו חתמו בעלי הדין ביום 10.10.01 (להלן נכנה את המסמך מיום 9.9.01 - " הטיוטה", ואת החוזה מיום 10.10.01 - " החוזה").  המערערים לא חתמו על הטיוטה. נושא הפקדת הכסף אצל עו"ד חמדאן נזכר בטיוטה בדרך של רישום בכתב יד, אך האזכור נמחק. בסעיף 9 של הטיוטה נאמר שעו"ד חמדאן מייצג את שני הצדדים.

(ה)                ביום  10.10.01 חתמו בעלי הדין על החוזה שאלה הוראותיו הרלוונטיות:

(אא)      מועד המסירה של הדירה נקבע ליום 10.11.01 " כפוף לתשלום מלוא התמורה".

(בב)      סעיף 9 לחוזה חוזר על האמור בסעיף 9 של הטיוטה, דהינו שעו"ד חמדאן מייצג את שני הצדדים.

(גג)        בסעיף 10 ב' התחייבו המערערים לסלק את המשכנתא הרובצת על הדירה "עד 7 ימים לפני יום התשלום הכפוף לסילוק או גרירת המשכנתא". הוסכם שתקופה של עד 30 ימי איחור בהסרת המשכנתא לא תחשב למערערים הפרה המקנה למשיב זכות לפיצוי המוסכם.

(דד)      סכום הפיצוי המוסכם הועמד על 8,000 דולר במקום 10,000 דולר בזיכרון הדברים.

(הה)      בסעיף 18 התחייבו הצדדים לחתום " על ייפויי כוח בלתי חוזרים לעו"ד חמדאן עיסאם לצורך ביצוע כל הפעולות הדרושות להעברת הנכס ע"ש הקונים בהתאם להוראות חוזה זה".

(וו)        נציין כאן שהמנגנון שנקבע בזיכרון הדברים, בדבר הפקדת מחיר הדירה אצל עו"ד חמדאן, לא נזכר בחוזה; אף על פי כן אין מחלוקת שהמשיב הפקיד את המחיר בידי עו"ד חמדאן.